Hay enfermedades que convocan. Basta pronunciar su nombre para que aparezcan campañas solidarias, personas dispuestas a ayudar, empresas que patrocinan actividades y una sociedad que, con mayor o menor acierto, comprende que alguien está sufriendo. No siempre entiende el problema, pero al menos acepta que existe.
Con la ludopatía sucede algo extraño. Produce el efecto contrario.
No reúne personas: las dispersa.
No invita a acercarse: empuja a tomar distancia.
Y quizá ese sea uno de los aspectos menos explorados de esta enfermedad. La ludopatía no solo termina aislando a quien apuesta. También consigue que quienes nunca jugaron, quienes jamás perdieron un salario frente a una pantalla o una ruleta, sientan la necesidad de mantenerse lejos del tema. Como si existiera una incomodidad difícil de explicar, una resistencia casi instintiva a permanecer demasiado tiempo cerca de esa palabra.
No es casual.
La ludopatía obliga a mirar un territorio que la mayoría preferiría no visitar. Habla de dinero, de impulsos, de mentira, de vergüenza, de confianza rota. Habla de una persona que puede amar profundamente a su familia y, al mismo tiempo, engañarla durante años para seguir alimentando una conducta que ni siquiera disfruta. Esa contradicción resulta difícil de aceptar. Mucho más difícil que pensar en una enfermedad que llega desde afuera, como un accidente del destino.
Quizá por eso tantas personas simplifican el problema. Es más cómodo creer que el jugador “no quiere cambiar” que aceptar que una adicción puede alterar de forma tan profunda la conducta de alguien. Es más tranquilizador pensar que todo se reduce a una cuestión de voluntad. Si la culpa es exclusivamente del otro, la realidad parece más ordenada.
Sin embargo, esa explicación nunca alcanza.
Porque si la sociedad rechazara únicamente al jugador compulsivo, el fenómeno terminaría allí. Pero no ocurre eso. El rechazo suele extenderse al propio tema. Hay familiares que, después de años de convivir con la enfermedad, ya no quieren volver a escuchar una palabra relacionada con las apuestas. No porque hayan dejado de querer a quien sufre. Porque han quedado exhaustos. Cada conversación les recuerda una etapa de su vida que todavía duele.
También ocurre con muchos profesionales. Son pocos los que anuncian con orgullo que trabajan específicamente con ludopatía. No faltan especialistas en ansiedad, depresión, trastornos alimentarios o estrés. La ludopatía, en cambio, suele aparecer escondida en una lista de problemas tratados, casi como una nota al pie. Como si incluso dentro del ámbito de la salud existiera cierta prudencia a la hora de acercarse a una problemática que suele traer consigo conflictos familiares, económicos y legales.
Algo parecido sucede con las empresas y las organizaciones. Resulta sencillo asociar una marca a campañas de prevención del cáncer, de apoyo a la infancia o de protección del medio ambiente. Son causas que generan consenso. Nadie discute su legitimidad. La ludopatía, en cambio, sigue siendo percibida como un terreno incómodo. Hablar de ella significa entrar en una conversación donde aparecen responsabilidades individuales, intereses económicos, publicidad, regulación estatal y una industria que mueve miles de millones de dólares. Ya no es una causa cómoda. Es un tema incómodo.
Y los temas incómodos suelen quedarse solos.
Hay otra razón, menos evidente, pero quizá más importante.
La mayoría de las enfermedades despierta compasión porque el enfermo conserva aquello que sostiene cualquier relación humana: la confianza. La ludopatía, en cambio, suele destruir precisamente ese vínculo. Quien convive durante años con un jugador compulsivo aprende a desconfiar de casi todo. De las promesas. De las explicaciones. De las lágrimas. Incluso de los momentos en que la verdad finalmente aparece. No porque quiera ser cruel, sino porque ha aprendido, a fuerza de experiencia, que la realidad puede cambiar en cuestión de horas.
Esa erosión de la confianza no queda encerrada dentro de una familia. Se proyecta hacia afuera. Termina contaminando la forma en que la sociedad observa el problema. Poco a poco deja de verse a una persona enferma y empieza a verse un conflicto del que conviene mantenerse alejado.
Es una reacción comprensible.
Pero también profundamente injusta.
Porque mientras la sociedad toma distancia de la ludopatía, la enfermedad continúa creciendo. No necesita aprobación. No necesita reconocimiento. Le basta con el silencio.
Y el silencio, en estos casos, nunca es neutral.
Cada conversación que no se tiene, cada familia que decide ocultar el problema por vergüenza, cada profesional que evita especializarse, cada institución que prefiere mirar hacia otro lado, termina construyendo el mismo escenario: el de miles de personas convencidas de que están atravesando un problema que nadie quiere escuchar.
Existe una paradoja difícil de ignorar. La industria del juego invierte enormes recursos para que apostar parezca una actividad cotidiana, entretenida y socialmente aceptada. Pero cuando esa misma actividad deja de ser entretenimiento y se convierte en enfermedad, el enfermo descubre que el camino cambia de manera abrupta. El juego tiene publicidad, celebridades y patrocinadores. La recuperación rara vez tiene algo de eso.
Quizá por eso la ludopatía siga siendo una de las adicciones más solitarias. No porque existan menos personas dispuestas a ayudar, sino porque todavía son demasiadas las que prefieren no acercarse. Algunas por miedo. Otras por cansancio. Muchas porque creen que no hay nada que hacer.
Y, sin embargo, ninguna enfermedad desapareció alguna vez porque la sociedad decidiera dejar de hablar de ella.
La ludopatía tampoco lo hará.
Deja una respuesta